《三命通会》
作者：
《三命通会》分十二卷，不署撰人姓名，卷首只题育吾山人。
据查《明史·艺文志》所列书目载有万民育《三命会通》十二卷，和《三命通会》的卷数一样，只是“通会”和“会通”有所不同。按照《星学大成》作者万民英，字育吾推测，很可能和育吾山人就是同一个人了。假若果真如此，则此书的作者，便应题为万民英了。由于书中阐述子平遗法，对于官、印、财、禄、食、伤的名义，用神的轻重，各种神煞所牵涉到的吉凶，都能采撮群言，得其精要，所以当时几乎家家备有此书，并且从此以后，研究星命的，并多把此书看成为是总汇之作。
不过，书中也自有其不足之处，正如《四库全书总目》所说的那样：“至其立论多取正官、正印、正财，而不知偏官、偏印、偏财亦能得力；知食神之能吐秀，而不知伤官之亦可出奇。是则其偏执之见，未为圆彻。且胎元等论，施之今日，亦多有不验。言命学者当得其大意，而变通之可矣。”
==============================================================================钦定四库全书子部七术数类五命书相书之属
臣等谨案三命通会十二巻，原本不著撰人姓名，巻首但题育吾山人著，明史艺文志有万民育三命会通十二巻，与此本卷数相合。惟以通会作会通为稍异，今考世所传星学大成专论五星者，为万民英所撰，己著於録此。本专论子平亦出民英之手，艺文志盖因育吾山人之号，误以民英为民育。又通会二字传写互倒，遂有不同其实即此书也。
自明以来二百余年谈星命者，皆以此本为总彚。於家有其书中间所载仕宦八字，往往及明季之人。盖后来坊刻所搀入，亦己非原本之旧。特以其阐发子平之遗法，於官印财禄食伤之名义，用神之轻重、诸神煞所係之吉凶，皆能採撮羣言得其精要，故为术家所恒用。要有未可遽废者，至其立论多取正官、正印、正财，而不知偏官、偏印、偏财。亦能得力知食神之能吐秀，而不知伤官之亦可出奇，是则其偏执之见未能圆彻，且胎元等论施，之今日亦多有不验。
言命学者，但当得其大意而变通之可矣。若所引珞琭子与今永乐大典中所辑完本其文迥殊，则其时秘册仅存外间末由窥见，遂误信依託之本固未足以为病也。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅、臣总校官陆费墀，干隆四十四年九月恭校上
据查《明史·艺文志》所列书目载有万民育《三命会通》十二卷，和《三命通会》的卷数一样，只是“通会”和“会通”有所不同。按照《星学大成》作者万民英，字育吾推测，很可能和育吾山人就是同一个人了。假若果真如此，则此书的作者，便应题为万民英了。由于书中阐述子平遗法，对于官、印、财、禄、食、伤的名义，用神的轻重，各种神煞所牵涉到的吉凶，都能采撮群言，得其精要，所以当时几乎家家备有此书，并且从此以后，研究星命的，并多把此书看成为是总汇之作。
不过，书中也自有其不足之处，正如《四库全书总目》所说的那样：“至其立论多取正官、正印、正财，而不知偏官、偏印、偏财亦能得力；知食神之能吐秀，而不知伤官之亦可出奇。是则其偏执之见，未为圆彻。且胎元等论，施之今日，亦多有不验。言命学者当得其大意，而变通之可矣。”
==============================================================================钦定四库全书子部七术数类五命书相书之属
臣等谨案三命通会十二巻，原本不著撰人姓名，巻首但题育吾山人著，明史艺文志有万民育三命会通十二巻，与此本卷数相合。惟以通会作会通为稍异，今考世所传星学大成专论五星者，为万民英所撰，己著於録此。本专论子平亦出民英之手，艺文志盖因育吾山人之号，误以民英为民育。又通会二字传写互倒，遂有不同其实即此书也。
自明以来二百余年谈星命者，皆以此本为总彚。於家有其书中间所载仕宦八字，往往及明季之人。盖后来坊刻所搀入，亦己非原本之旧。特以其阐发子平之遗法，於官印财禄食伤之名义，用神之轻重、诸神煞所係之吉凶，皆能採撮羣言得其精要，故为术家所恒用。要有未可遽废者，至其立论多取正官、正印、正财，而不知偏官、偏印、偏财。亦能得力知食神之能吐秀，而不知伤官之亦可出奇，是则其偏执之见未能圆彻，且胎元等论施，之今日亦多有不验。
言命学者，但当得其大意而变通之可矣。若所引珞琭子与今永乐大典中所辑完本其文迥殊，则其时秘册仅存外间末由窥见，遂误信依託之本固未足以为病也。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅、臣总校官陆费墀，干隆四十四年九月恭校上