《朱子语类》朱子语类卷第三十九 论语二十一
作者：朱熹
先进篇上
先进於礼乐 章
立之问：「先进、后进，於礼乐 文质何以不同？」曰：「礼，只是一箇礼，用得自不同。如升降揖逊，古人只是诚\实依许多威仪行將 去，后人便自做得一般样 忒好看了。古人只是正容谨节，后人便近於巧言、令色。乐 ，亦只是一箇乐 ，亦是用处自不同。古乐 不可得而见矣。只如今人弹琴，亦自可见。如诚\实底人弹，便雍容平淡，自是好听。若弄手弄脚，撰出无限不好底声音，只见繁碎耳。」因论乐 ：「黄鍾之律最长，应 鍾之律最短，长者声浊 ，短者声清。十二律旋相为 宫，宫为 君，商为 臣。乐 中最忌臣陵君，故有四清声。如今响板子有十六箇，十二箇是正律，四箇是四清声。清声是减一律之半。如应 鍾为 宫，其声最短而清。或蕤宾为 商，则是商声高似宫声，是为 臣陵君，不可用；遂乃用蕤宾律减半为 清声以应 之。虽然减半，然只是此律，故亦自能相应 也。此是通典载此一项。徽宗朝作大晟乐 ，其声是一声低似一声，故其音缓散。太祖英明不可及。当王朴造乐 时，闻其声太急，便令减下一律，其声遂平。」时举。 问：「『先进於礼乐 』，此礼乐 还说宗庙、朝廷以至州、閭、乡、党之礼乐 ？」曰：「也不止是这般礼乐 。凡日用之间，一礼一乐 ，皆是礼乐 。只管文胜 去，如何合杀 ！须有箇变转道理。如今日事，都恁地侈靡。某在南康时，通上位书 启 ，只把纸封。后来 做书 盝，如今尽用紫罗背盝，內 用真红。事事都如此，如何合杀 ！」问：「孔子又云：『吾从 周。』只是指周之前辈而言？」曰：「然。圣人穷而在下，所用礼乐 ，固是从 周之前辈。若圣人达而在上，所用礼乐 ，须更有损益，不止从 周之前辈。若答顏子为 邦之问，则告以四代之礼乐 。」问：「如孔子所言：『礼，与其奢也寧俭；丧 ，与其易也寧戚。』又云：『礼云礼云，玉帛云乎哉！乐 云乐云 ，鍾鼓云乎哉！』此皆欲损过就中之意。」曰：「固是。此等语最多。」又云：「观圣人意思，因见得事事都如此，非独礼乐 。如孟子后面说许多乡原、狂狷，亦是此意。乡原直是不好，寧可是狂底、狷底。如今人恁地文理细密，倒未必好，寧可是白直粗疏底人。」贺孙。
夫子於礼乐 欲从 先进。今观礼书 所载燕饗之礼，品节太繁，恐亦难用。不若只如今人宴集，就中刪修，使之合义。如乡饮酒礼，向来 所行，真成彊人，行之何益！所以难久。不若只就今时宴饮之礼中刪改行之，情意却须浹 洽。必大。
从 我於陈蔡章 问「从 我於陈、蔡者皆不及门」。曰：「此说当从明 道。谓此时適皆不在孔子之门，思其相从 於患难，而言其不在此耳。门人记之，因歷数 顏子而下十人，并目其所长云耳。」謨。
问：「德行，不知可兼言语、文学、政事否？」曰：「不消如此看，自就逐项上看。如顏子之德行，固可以备 ；若他人，固有德行而短於才者。」因云：「冉伯牛閔子之德行，亦不多见。子夏子游两 人成就自不同。胡五峰说，不知集注中载否。他说子夏是循规守矩，细密底人；子游却高朗，又欠细密工夫。荀子曰：『第作其冠，神谭其辞，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也；正其衣冠，齐其顏色，嗛 然而终日不言，是子夏氏之贱儒也；偷懦惮事，无廉耻而嗜饮食，必曰：「君子固不用力」，是子游氏之贱儒也。』如学子游之弊，只学得许多放荡疏阔意思。」贺孙因举如「丧 至乎哀而止」，「事君数 ，斯辱；朋友数 ，斯疏」，皆是子游之言。如「小子当洒埽应 对 进退」等语，皆是子夏之言。又如子游能养而不能敬，子夏能敬而少温 润之色，皆见二子气象 不同处。曰：「然。」贺孙。
问「德行、言语、政事、文学」之別。曰：「德行是箇兼內 外、贯本末、全体底物事，那三件，各是一物见於用者也。」
德行，得之於心而见於行事者也。
回也非助我者也章 旧曾问李先生，顏子非助我者处。李先生云：「顏子於圣人根本有默契处，不假枝叶之助也。如子夏，乃枝叶之功。」祖道。
南容三復 白圭章
先生令接读问目「南容三復 白圭」。云：「不是一旦读此，乃是日日读之，玩味此诗而欲谨於言行也。此事见家语，自分明。」时举。
顏路请子之车章
郑问：「顏渊死，孔子既不与之车，若有钱，还亦与之否？」曰：「有钱亦须与之，无害。」
问：「注以为 命车，何以验之？」曰：「礼记言，大夫赐命车。」节。
门人厚葬章
「门人厚葬」，是顏子之门人。「不得视犹子」，以有二三子故也，叹不得如葬鲤之得宜。此古注说得甚好，又简径 。明作。
季路问事鬼神章 「事人、事鬼」，以心言；「知生、知死」，以理言。泳。
或问「季路问鬼神」章。曰：「事君亲尽诚\敬之心，即移此心以事鬼神，则『祭如在，祭神如神在』。人受天所赋许多道理，自然完具无欠闕。须尽得这道理无欠闕，到那死时，乃是生理已尽，安於死而无愧。」时举。
或问：「二气 五行，聚则生，散则死；聚则不能不散，如昼之不能不夜。故知所以生，则知所以死。苟於事人之道未能尽，焉能事鬼哉？」曰：「不须论鬼为已 死之物。但事人须是诚\敬，事鬼亦要如此。事人，如『出则事公卿，入则事父兄』，事其所当事者。事鬼亦然。苟非其鬼而事之，则諂矣。」去偽。
问：「人鬼一理。人能诚\敬，则与理为 一，自然能尽事人、事鬼之道。有是理，则有是气 。人气 聚则生，气 散则死，是如此否？」曰：「人且从 分明处理会 去。如诚\敬不至，以之事人，则必不能尽其道，况事神乎！不能晓 其所以生，则又焉能晓 其所以死乎！」 亚夫问「未知生，焉知死」。先生曰：「若曰气聚 则生，气 散则死，才说破，则人便都理会 得。然须知道人生有多少道理，自稟五常之性以来 ，所以『父子有亲，君臣有义』者，须要一一尽得这生底道理，则死底道理皆可知矣。张子所谓『存吾顺事，没吾寧也』，是也。」时举。
问：「天地之化，虽生生不穷，然而有聚必有散，有生必有死。能原始而知其聚而生，则必知其后必散而死。能知其生也，得於气 化之日，初无精神寄寓於太虚之中；则知其死也，无气 而俱散，无復 更有形象尚留於冥漠之內 。」曰：「死便是都散无了。」
或问「季路问鬼神」章。曰：「世间无有聚而不散，散而不聚之物。聚时是这模样 ，则散时也是这模样。 若道孔子说与子路，又不全与他说；若道不说，又也只是恁地。」义刚。
先生说「未能事人，焉能事鬼」，曾以一时趋平原者言之：「我於人之不当事者，不妄事，则於鬼神亦然。所以程子云：『能尽事人之道，则能尽事鬼之道，一而二，二而一。』」过。
问：「伊川谓『死生人鬼，一而二，二而一』，是兼气 与理言之否？」曰：「有是理，则有是气 ；有是气 ，则有是理。气 则二，理则一。」贺孙。
徐问：「集注云『鬼神不外人事』，在人事中，何以见？」曰：「鬼神只是二气 屈伸往来 。在人事，如福善祸淫，亦可见鬼神道理。论语少说此般话。」曰：「动 静语默，亦是此理否？」曰：「亦是。然圣人全不曾说这般话与人，以其无形无影，固亦难说。所谓『敬鬼神而远之』，只如此说而已。」淳。今集注无。
閔子侍侧 章
问閔子誾誾，冉有子贡侃侃，二者气 象。曰：「閔子纯粹，冉有子贡便较粗了。侃侃，便有尽发见在外底气 象。閔子则较近裏些子。」雄。 问：「『冉有子贡侃侃如也。』这『侃侃』字，只作刚直说，如何？」曰：「也只是刚直。閔子騫气 象便自深厚。冉有子贡便都发见在外。」 「冉有子贡，侃侃如也。」侃侃，刚直之貌，不必泥事跡，以二子气 象观之。赐之达，求之艺，皆是有才底人。大凡人有才，便自暴露，便自然有这般气 象。閔子纯於孝，自然有誾誾气 象。端蒙。
誾誾，是深沉底；侃侃，是发露圭角底；行行，是发露得粗底。夔孙。
问：「『誾誾、行行、侃侃』，皆是刚正之意。如冉求平日自是个退逊之人，如何也解有此意思？」曰：「三子皆意思大同小异：求赐则微见其意，子路则全体发在外，閔子则又全不外见，然此意思亦自在。三子者，皆有疑必问，有怀 必吐，无有遮覆含糊之意。」曰：「岂非以卑承尊，易得入於柔佞卑諂；三子各露其情实如此，故夫子乐 之？」曰：「都无那委曲回互底意思。」广。
问「誾誾、行行、侃侃」。曰：「閔子於和悦中，却有刚正意思。仲由一於刚正。閔子深厚，仲由较表露。」问「子路不得其死然」。曰：「『然』者，未定之辞。圣人虽谓其『不得其死』，使子路能变其气 习，亦必有以处死。」贺孙。
吴 伯英讲「由也不得其死」处，问曰：「由之死，疑其甚不明於大义。岂有子拒父如是之逆，而可以仕之乎？」曰：「然。仲由之死，也有些没紧要。然误处不在致死之时，乃在於委质之始。但不知夫子既教之以正名，而不深切言其不可仕於卫，何歟？若冉有子贡则能问夫子为 卫君与否，盖不若子路之粗率。」壮祖 。 或问：「子路死於孔悝之难，死得是否？」曰：「非是，自是死得獃。出公岂可仕也！」又问：「若仕於孔悝，则其死为 是否？」曰：「未问死孔悝是不是，只合下仕於卫，自不是了。况孔悝亦自是不好底人，何足仕也。子路只见得可仕於大夫，而不知輒之国 非可仕之国 也。」问：「孔门弟子多仕於列国 之大夫者，何故？」曰：「他別无科闕，仕进者只有此一门，舍此则无从 可仕，所以顏閔寧不仕耳。」僩。 子路死孔悝之难，未为 不是；只是他当初事孔悝时错了，到此不得其死。饶本作：「到此只得死。」卫君不正，冉有子贡便能疑而问之，有思量，便不去事他。若子路粗率，全不信圣人说话。「必也正名」，亦是教子路不要事卫。他更说夫子之迂。「若由也，不得其死！」圣人已见得他错了，但不如鸣鼓攻之，责得求之深。虽有不得其死及正名之说，然终不分晓 痛说与他，使之知不要事孔悝。此事不可晓 ，不知圣人何故不痛责之？明作。
子路为 人粗，於精微处多未达。其事孔悝，盖其心不以出公为 非故也。悝即出公之党。何以见得他如此？如「卫君待子为 政」，夫子欲先正名，他遂以为 迂，可见他不以出公为 非。故其事悝，盖自以为 善而为 之，而不知其非义也。。
子贡问师与商也章
问：「『师也过，商也不及。』看过与不及处，莫只是二子知见上欠工夫？」曰：「也不独知见上欠，只二子合下资质是这模样 。子张便常要將 大话盖將 去，子夏便规规谨守。看论语中所载子张说话，及夫子告子张处，如『多闻闕疑，多见闕殆』之类。如子张自说：『我之大贤歟，於人何所不容？我之不贤歟，人將 拒我，如之何其拒人也！』此说话固是好，只是他地位未说得这般话。这是大贤以上，圣人之事，他便把来 盖人，其疏旷 多如此。孔子告子夏，如云『无为 小人儒』；又云『无欲速，无见小利』；如子夏自言『可者与之，其不可者拒之』；『小子当洒埽应 对 进退』之类，可见。」又问：「『参 也，竟以鲁得之。』鲁，却似有不及之意。然曾参 虽鲁，而规模志向自大，所以终能传 夫子之道。子夏合下浅\狭，而不能穷究道体之大全，所以终於不及。」曰：「鲁，自与不及不相似。鲁是质朴 浑厚意思，只是钝；不及底恰似一箇物事欠了些子。」贺孙。
问：「伊川谓师商过、不及，其弊为 杨 墨。」曰：「不似杨 墨。墨氏之学，萌櫱 已久，晏子时已有之矣。师商之过、不及，与兼爱 、为 我不关事。」必大。 季氏富於周公章
问：「以季氏之富，『而求也为 之聚敛 』。」曰：「不问季氏贫富。若季氏虽富，而取於民有制，亦何害。此必有非所当取而取之者，故夫子如此说。」义刚。
问：「冉求圣门高弟，亲炙圣人，不可谓无所见。一旦仕於季氏，『为 之聚敛 而附益之』。盖缘他工夫间断 ，故不知不觉做到这裏，岂可不时时自点检！」曰：「固是。只缘箇公私义利界分不明，所以如此。若是常在界分內 做，自然不到如此。纔出界分去，则无所不至矣。」广。
问「季氏富於周公」一章。先生令举范氏之说，叹美久之。云：「人最怕资质弱。若过於刚，如子路虽不得其死，百世之下，其勇气 英风，尚足以起顽立懦！若冉有之徒，都自扶不起。如云『可使足民』，他岂不知爱 民，而反为 季氏聚敛 。如范氏云：『其心术不明。』惟是心术不明，到这般所在，都不自知。」又云：「『以仕为 急。』他只缘以仕为 急，故从 季氏。见他所为如 此，又拔不出，一向从 其恶 。」贺孙因云：「若閔子『善为 我辞』之意，便见得煞高。」曰：「然。」因云：「谢氏说閔子处最好。」因令贺孙举读全文。曰：「冉求路头错处，只在急於仕。人亦有多样， 有一等人合下只是要求进；又有一等人心性自不要如此，见此事自匹似闲；又有一等人虽要求进，度其不可，亦有退步之意。」贺孙。
柴也愚章
「柴也愚。」他是箇谨厚底人，不曾见得道理，故曰愚。明作。
吴 伯英问「柴也愚」，因说：「柴尝避难於卫，不径 不竇。使当时非有室可入，则柴必不免，此还合义否？」曰：「此圣人所以言其愚也。若夫子畏於匡，微服过宋，料须不如此。」壮 祖。
用之问高子羔不竇不径 事。曰：「怕圣人须不如此。如不径 不竇，只说平安无事时节。若当有寇赋患难，如何专 守此以残其躯，此柴之所以为 愚。圣人『微服而过宋』。微服，是著那下贱人衣服。观这意如此，只守不径 不竇之说不得。如途中万一遇大盗贼\，也须走避，那时如何要不由小径 去得！然子羔也是守得定。若更学到变通处，尽好，止缘他学有未尽处。」问：「学到时，便如曾子之易簀？」曰：「易簀也只是平常时节。」又曰：「『子路使子羔为 费宰。子曰：「贼\夫人之子！」』不可为 政者，正缘他未能应 变，他底却自正。」问：「子路之死，与子羔事如何？」曰：「子路事更难说。」又曰：「如圣节，就祝寿 处拜四拜。张忠甫不出仕，尝曰：『只怕国 忌、圣节，去拜佛不得。』这也如不竇不径 相似。」因说：「国 家循袭这般礼数 ，都晓 不得。往往拜佛之事，始於梁武帝，以私忌设斋，始思量圣节要寓臣子之意，又未有箇所在奉安。」又曰：「尊号始於唐德宗，后来 只管循袭。若不是人主自理会 得，如何说。当神宗时，群臣上尊号，司马温 公密撰不允詔书 ，劝 上不受，神宗便不受。这只是神宗自见得，虽温 公也要如此不得。且如三年丧 ，其废如此长远，寿 皇要行便行了，也不见有甚不可行处。」贺孙。
「参 也鲁。」鲁，是鲁钝。曾子只缘鲁钝，被他不肯放过，所以做得透。若是放过，只是鲁而已。恪。 读「参 也鲁」一段，云：「只曾子资质自得便宜了。盖他以迟钝之故，见得未透，只得且去理会 ，终要洞达而后已。若理会 不得，便放下了，如何得通透，则是终於鲁而已。」时举。
「参 也，竟以鲁得之。」曾子鲁钝难晓 ，只是他不肯放过，直是捱得到透彻 了方住；不似別人，只略绰见得些小了便休。今一样 敏底见得容易，又不能坚 守；钝底捱得到略晓 得处，便说道理止此，更不深求。惟曾子更不放舍，若这事看未透，真是捱得到尽处，所以竟得之。僩。
明道谓曾子「竟以鲁得之」。缘他质钝，不解便理会 得，故著工夫去看，遂看得来 透彻 ，非他人所及。有一等伶俐人见得虽快，然只是从 皮肤上略过，所以不如他。且莫说义理，只如人学做文章，非是只恁地读前人文字了，便会 做得似他底；亦须是下工夫，始造其妙。观韩文公与李翊书 ，老苏与欧阳公书 ，说他学做文章时，工夫甚么细密！岂是只恁从 册 子上略过，便做得如此文字也。毅略。 「参 也，竟以鲁得之。」不说须要鲁。鲁却正是他一般病，但却尚是箇好底病。就他说，却是得这箇鲁底力。义刚。 「参 也，竟以鲁得之。」鲁钝则无造作。贺孙。
曾子以鲁得之，只是鲁钝之人，却能守其心专 一。明达者每事要入一分，半上落下，多不专 一。端蒙。
回也其庶乎章
敬之问：「『回也，其庶乎；屡 空。』大意谓顏子不以贫窶动 其心，故圣人见其於道庶几 。子贡不知贫富之定命，而於贫富之间不能无留情，故圣人见其平日所讲论者多出亿度而中。」曰：「据 文势 也是如此。但顏子於道庶几 ，却不在此。圣人谓其如此，益见其好。子贡不受命，也在平日，圣人亦不因其货殖而言。」贺孙因问：「集注云，顏回，言其乐 道，又能安贫。以此意看，若顏子不处贫贱困穷之地，亦不害其为 乐 。」曰：「顏子不处贫贱，固自乐 ；到他处贫贱，只恁地更难，所以圣人於此数 数 拈掇出来 。」贺孙。
顏子屡 空，说作「空中」，不是。论语中只有「空空如也」，是说无所得，別不见说虚空处。可学。
问：「『屡 空』，前辈及南轩皆作空无说，以为『 无意、必、固、我』之『无』。但顏子屡 空，未至於圣人之皆无而纯然天理也。及先生所解，却作屡 空乏而自乐 ，何也？」曰：「经意当如此。不然，则连下文子贡作二段事。空无之说，盖自何晏有此解。晏，老氏清净之学也。因其有此说，后来 诸公见其说得新好，遂发明之。若顏子固是意、必、固、我之屡 无，只是此经意不然。顏子不以贫乏改其乐 而求其富。如此说，下文见得子贡有优劣。」宇。 问：「吕 曰：『货殖之学，聚所闻见以度物，可以屡 中，而不能悉中。』尝记前辈一说曰：『自太史公班固列子贡於货殖，下与马医、夏畦同科，谓其「所至，诸侯莫不分庭抗礼」，天下后世无不指子贡为 竖贾之事。子贡，孔门高弟，岂有圣人之门，而以贾竖为 先乎！屡 空，无我者也，其学则自內 而求。货殖，自外而入，非出於己之所自得也。特其才高，凡接於见闻者莫不解悟，比之屡 空者为 有间矣。』」曰：「此说乃观文叶公所作，审是集中之语，盖吕 与叔之遗意也。乍看似好，而道理恐不如是。盖屡 空者，『空乏其身』也。货殖，则对 屡 空而言，不能不计较者是也。范氏曰：『顏子簞食瓢饮屡 绝，而不改其乐 ，天下之物岂有能动 其心者！』此说为 得之。」謨。 子张问善人之道章
问「善人之道」。曰：「『善人之道』，只是箇善人底道理。所谓善人者，是天资浑然一箇好人，他资质至善而无恶 ，即『可欲之谓善』。他所行底事，自然皆善，不消得按本子，自不至於恶 。若是常人，不依本子，便不能尽善流而为 恶 。但他既天资之善，故不必循涂守辙，行之皆善。却缘只是如此而无学，故不能入圣人閫室。横渠之解极好。」涂辙，犹言规矩尺度。。
味道问：「善人只是好资质，全未曾学。」曰：「是。」又问：「不践跡」。曰：「是古人所做底事恁地好。虽不曾学古人已做底事，做得来 也恁地好。『循涂守彻 』，犹言循规守矩云耳。」
「践跡」，跡是旧跡，前人所做过了底样 子，是成法也。善人虽不曾知得前人所做样 子，效他去做，但所为 亦自与暗合，但未能到圣人深处。恪。
施问「不践跡」。曰：「是他资质美，所为 无箇不是；虽不践成法，却暗合道理。然他也自不能晓 会 ，只暗合而已。又却不曾学问，所以『亦不入於室』。」林问：「不入室，室是神化地位否？」曰：「非也。室只是深奥处。」宇。
问「不践跡」。曰：「善人质美，虽不学样 子，却做得是。然以其不学，是以不入室，到圣人地位不得。」谦之。
善人乃是天资自然有善者，不待循常跡，而自然能有其善。然而不能加学，则亦不足以入圣人之室。震。
谢教问「不践跡」。曰：「资质美，只是暗合，不依本子做。横渠说得好。然亦只是终於此而已。」淳。
问：「『不践跡，亦不入於室』，莫是篤行之而后可以入善之閫奥否？」曰：「若如此言，却是说未为以 前事。今只说善人只是一箇好底资质，不必践元本子，亦未入於室。须是要学，方入圣贤之域。惟横渠云：『志於仁而无恶 。』此句最尽。如乐 正子，自『可欲』之善人去，自可到『美、大、圣、神』地位。」去偽 。
问：「善人莫是天资好人否？故虽不必循守旧人涂辙，而自不为 恶 。然其不知学问，故亦不能入於圣人之室。此可见美质有限，学问无穷否？」曰：「然。」广。
问：「寻 常解『践跡』，犹踏故步。『不践跡』者，亦有所进；『亦不入於室』者，所进不远也。今集注解『践跡』，不循样 辙之意，如何？」曰：「善人者以其心善，故不假成法，而其中自能运\用，故曰『不践跡』。据 此，止说善人未有进意。」洽。
问：「不践跡何以为 善人？」曰：「不循习前人已试之法度，而亦可以为 善，如汉文帝是也。」大雅。 魏才仲问「善人之道」一章。曰：「如所谓『虽曰未学，吾必谓之学矣』之类。」又问：「如太史公赞文帝为 善人，意思也是？」曰：「然。只为 他截断 ，只到这裏，不能做向上去；所以说道不依样 子，也自不为恶 ，只是不能入圣人之室。」又问：「文帝好黄老，亦不免有惨酷处。莫是纔好清净，便至於法度不立，必至惨酷而后可以服人？」曰：「自清净至惨酷，中间大有曲折，却如此说不得。唯是自家好清净，便一付之法。有犯罪者，都不消问自家，但看法何如。只依法行，自家这裏更不与你思量得，此所以流而为 惨酷。」伯謨曰：「黄老之教，本不为 刑名，只要理会 自己，亦不说要惨酷，但用之者过耳。」曰：「缘黄老之术，凡事都先退一著做，教人不防他。到得逼近利害，也便不让別人，寧可我杀 了你，定不容你杀 了我。他术多是如此，所以文景用之如此。文帝犹善用之，如南越反，则卑词厚礼以诱之；吴 王不朝，赐以几杖等事。这退一著，都是术数 。到他教太子，晁错为 家令。他谓太子亦好学，只欠识术数 ，故以晁错傅之。到后来 七国 之变，弄成一场纷乱。看文景许多慈祥岂弟处，都只是术数 。然景帝用得不好，如削之亦反，不削亦反。」贺孙。
子畏於匡章 或问：「『回何敢死』，伊川改『死』为 『先』，是否？」曰：「伊川此话，门人传 之恐误，其间前后有相背处。今只作『死』字说。其曰『吾以汝为 死矣』者，孔子恐顏回遇害，故有此语。顏子答曰『子在，回何敢死』者，顏子谓孔子既得脱祸，吾可以不死矣。若使孔子遇害，则顏子只得以死救之也。」或问：「顏路在，顏子许人以死，何也？」曰：「事偶至此，只得死。此与不许友以死之意別。不许以死，在未处难以前乃可。如此处已遇难，却如此说不得。」去偽 。
先进於礼乐 章
立之问：「先进、后进，於礼乐 文质何以不同？」曰：「礼，只是一箇礼，用得自不同。如升降揖逊，古人只是诚\实依许多威仪行將 去，后人便自做得一般样 忒好看了。古人只是正容谨节，后人便近於巧言、令色。乐 ，亦只是一箇乐 ，亦是用处自不同。古乐 不可得而见矣。只如今人弹琴，亦自可见。如诚\实底人弹，便雍容平淡，自是好听。若弄手弄脚，撰出无限不好底声音，只见繁碎耳。」因论乐 ：「黄鍾之律最长，应 鍾之律最短，长者声浊 ，短者声清。十二律旋相为 宫，宫为 君，商为 臣。乐 中最忌臣陵君，故有四清声。如今响板子有十六箇，十二箇是正律，四箇是四清声。清声是减一律之半。如应 鍾为 宫，其声最短而清。或蕤宾为 商，则是商声高似宫声，是为 臣陵君，不可用；遂乃用蕤宾律减半为 清声以应 之。虽然减半，然只是此律，故亦自能相应 也。此是通典载此一项。徽宗朝作大晟乐 ，其声是一声低似一声，故其音缓散。太祖英明不可及。当王朴造乐 时，闻其声太急，便令减下一律，其声遂平。」时举。 问：「『先进於礼乐 』，此礼乐 还说宗庙、朝廷以至州、閭、乡、党之礼乐 ？」曰：「也不止是这般礼乐 。凡日用之间，一礼一乐 ，皆是礼乐 。只管文胜 去，如何合杀 ！须有箇变转道理。如今日事，都恁地侈靡。某在南康时，通上位书 启 ，只把纸封。后来 做书 盝，如今尽用紫罗背盝，內 用真红。事事都如此，如何合杀 ！」问：「孔子又云：『吾从 周。』只是指周之前辈而言？」曰：「然。圣人穷而在下，所用礼乐 ，固是从 周之前辈。若圣人达而在上，所用礼乐 ，须更有损益，不止从 周之前辈。若答顏子为 邦之问，则告以四代之礼乐 。」问：「如孔子所言：『礼，与其奢也寧俭；丧 ，与其易也寧戚。』又云：『礼云礼云，玉帛云乎哉！乐 云乐云 ，鍾鼓云乎哉！』此皆欲损过就中之意。」曰：「固是。此等语最多。」又云：「观圣人意思，因见得事事都如此，非独礼乐 。如孟子后面说许多乡原、狂狷，亦是此意。乡原直是不好，寧可是狂底、狷底。如今人恁地文理细密，倒未必好，寧可是白直粗疏底人。」贺孙。
夫子於礼乐 欲从 先进。今观礼书 所载燕饗之礼，品节太繁，恐亦难用。不若只如今人宴集，就中刪修，使之合义。如乡饮酒礼，向来 所行，真成彊人，行之何益！所以难久。不若只就今时宴饮之礼中刪改行之，情意却须浹 洽。必大。
从 我於陈蔡章 问「从 我於陈、蔡者皆不及门」。曰：「此说当从明 道。谓此时適皆不在孔子之门，思其相从 於患难，而言其不在此耳。门人记之，因歷数 顏子而下十人，并目其所长云耳。」謨。
问：「德行，不知可兼言语、文学、政事否？」曰：「不消如此看，自就逐项上看。如顏子之德行，固可以备 ；若他人，固有德行而短於才者。」因云：「冉伯牛閔子之德行，亦不多见。子夏子游两 人成就自不同。胡五峰说，不知集注中载否。他说子夏是循规守矩，细密底人；子游却高朗，又欠细密工夫。荀子曰：『第作其冠，神谭其辞，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也；正其衣冠，齐其顏色，嗛 然而终日不言，是子夏氏之贱儒也；偷懦惮事，无廉耻而嗜饮食，必曰：「君子固不用力」，是子游氏之贱儒也。』如学子游之弊，只学得许多放荡疏阔意思。」贺孙因举如「丧 至乎哀而止」，「事君数 ，斯辱；朋友数 ，斯疏」，皆是子游之言。如「小子当洒埽应 对 进退」等语，皆是子夏之言。又如子游能养而不能敬，子夏能敬而少温 润之色，皆见二子气象 不同处。曰：「然。」贺孙。
问「德行、言语、政事、文学」之別。曰：「德行是箇兼內 外、贯本末、全体底物事，那三件，各是一物见於用者也。」
德行，得之於心而见於行事者也。
回也非助我者也章 旧曾问李先生，顏子非助我者处。李先生云：「顏子於圣人根本有默契处，不假枝叶之助也。如子夏，乃枝叶之功。」祖道。
南容三復 白圭章
先生令接读问目「南容三復 白圭」。云：「不是一旦读此，乃是日日读之，玩味此诗而欲谨於言行也。此事见家语，自分明。」时举。
顏路请子之车章
郑问：「顏渊死，孔子既不与之车，若有钱，还亦与之否？」曰：「有钱亦须与之，无害。」
问：「注以为 命车，何以验之？」曰：「礼记言，大夫赐命车。」节。
门人厚葬章
「门人厚葬」，是顏子之门人。「不得视犹子」，以有二三子故也，叹不得如葬鲤之得宜。此古注说得甚好，又简径 。明作。
季路问事鬼神章 「事人、事鬼」，以心言；「知生、知死」，以理言。泳。
或问「季路问鬼神」章。曰：「事君亲尽诚\敬之心，即移此心以事鬼神，则『祭如在，祭神如神在』。人受天所赋许多道理，自然完具无欠闕。须尽得这道理无欠闕，到那死时，乃是生理已尽，安於死而无愧。」时举。
或问：「二气 五行，聚则生，散则死；聚则不能不散，如昼之不能不夜。故知所以生，则知所以死。苟於事人之道未能尽，焉能事鬼哉？」曰：「不须论鬼为已 死之物。但事人须是诚\敬，事鬼亦要如此。事人，如『出则事公卿，入则事父兄』，事其所当事者。事鬼亦然。苟非其鬼而事之，则諂矣。」去偽。
问：「人鬼一理。人能诚\敬，则与理为 一，自然能尽事人、事鬼之道。有是理，则有是气 。人气 聚则生，气 散则死，是如此否？」曰：「人且从 分明处理会 去。如诚\敬不至，以之事人，则必不能尽其道，况事神乎！不能晓 其所以生，则又焉能晓 其所以死乎！」 亚夫问「未知生，焉知死」。先生曰：「若曰气聚 则生，气 散则死，才说破，则人便都理会 得。然须知道人生有多少道理，自稟五常之性以来 ，所以『父子有亲，君臣有义』者，须要一一尽得这生底道理，则死底道理皆可知矣。张子所谓『存吾顺事，没吾寧也』，是也。」时举。
问：「天地之化，虽生生不穷，然而有聚必有散，有生必有死。能原始而知其聚而生，则必知其后必散而死。能知其生也，得於气 化之日，初无精神寄寓於太虚之中；则知其死也，无气 而俱散，无復 更有形象尚留於冥漠之內 。」曰：「死便是都散无了。」
或问「季路问鬼神」章。曰：「世间无有聚而不散，散而不聚之物。聚时是这模样 ，则散时也是这模样。 若道孔子说与子路，又不全与他说；若道不说，又也只是恁地。」义刚。
先生说「未能事人，焉能事鬼」，曾以一时趋平原者言之：「我於人之不当事者，不妄事，则於鬼神亦然。所以程子云：『能尽事人之道，则能尽事鬼之道，一而二，二而一。』」过。
问：「伊川谓『死生人鬼，一而二，二而一』，是兼气 与理言之否？」曰：「有是理，则有是气 ；有是气 ，则有是理。气 则二，理则一。」贺孙。
徐问：「集注云『鬼神不外人事』，在人事中，何以见？」曰：「鬼神只是二气 屈伸往来 。在人事，如福善祸淫，亦可见鬼神道理。论语少说此般话。」曰：「动 静语默，亦是此理否？」曰：「亦是。然圣人全不曾说这般话与人，以其无形无影，固亦难说。所谓『敬鬼神而远之』，只如此说而已。」淳。今集注无。
閔子侍侧 章
问閔子誾誾，冉有子贡侃侃，二者气 象。曰：「閔子纯粹，冉有子贡便较粗了。侃侃，便有尽发见在外底气 象。閔子则较近裏些子。」雄。 问：「『冉有子贡侃侃如也。』这『侃侃』字，只作刚直说，如何？」曰：「也只是刚直。閔子騫气 象便自深厚。冉有子贡便都发见在外。」 「冉有子贡，侃侃如也。」侃侃，刚直之貌，不必泥事跡，以二子气 象观之。赐之达，求之艺，皆是有才底人。大凡人有才，便自暴露，便自然有这般气 象。閔子纯於孝，自然有誾誾气 象。端蒙。
誾誾，是深沉底；侃侃，是发露圭角底；行行，是发露得粗底。夔孙。
问：「『誾誾、行行、侃侃』，皆是刚正之意。如冉求平日自是个退逊之人，如何也解有此意思？」曰：「三子皆意思大同小异：求赐则微见其意，子路则全体发在外，閔子则又全不外见，然此意思亦自在。三子者，皆有疑必问，有怀 必吐，无有遮覆含糊之意。」曰：「岂非以卑承尊，易得入於柔佞卑諂；三子各露其情实如此，故夫子乐 之？」曰：「都无那委曲回互底意思。」广。
问「誾誾、行行、侃侃」。曰：「閔子於和悦中，却有刚正意思。仲由一於刚正。閔子深厚，仲由较表露。」问「子路不得其死然」。曰：「『然』者，未定之辞。圣人虽谓其『不得其死』，使子路能变其气 习，亦必有以处死。」贺孙。
吴 伯英讲「由也不得其死」处，问曰：「由之死，疑其甚不明於大义。岂有子拒父如是之逆，而可以仕之乎？」曰：「然。仲由之死，也有些没紧要。然误处不在致死之时，乃在於委质之始。但不知夫子既教之以正名，而不深切言其不可仕於卫，何歟？若冉有子贡则能问夫子为 卫君与否，盖不若子路之粗率。」壮祖 。 或问：「子路死於孔悝之难，死得是否？」曰：「非是，自是死得獃。出公岂可仕也！」又问：「若仕於孔悝，则其死为 是否？」曰：「未问死孔悝是不是，只合下仕於卫，自不是了。况孔悝亦自是不好底人，何足仕也。子路只见得可仕於大夫，而不知輒之国 非可仕之国 也。」问：「孔门弟子多仕於列国 之大夫者，何故？」曰：「他別无科闕，仕进者只有此一门，舍此则无从 可仕，所以顏閔寧不仕耳。」僩。 子路死孔悝之难，未为 不是；只是他当初事孔悝时错了，到此不得其死。饶本作：「到此只得死。」卫君不正，冉有子贡便能疑而问之，有思量，便不去事他。若子路粗率，全不信圣人说话。「必也正名」，亦是教子路不要事卫。他更说夫子之迂。「若由也，不得其死！」圣人已见得他错了，但不如鸣鼓攻之，责得求之深。虽有不得其死及正名之说，然终不分晓 痛说与他，使之知不要事孔悝。此事不可晓 ，不知圣人何故不痛责之？明作。
子路为 人粗，於精微处多未达。其事孔悝，盖其心不以出公为 非故也。悝即出公之党。何以见得他如此？如「卫君待子为 政」，夫子欲先正名，他遂以为 迂，可见他不以出公为 非。故其事悝，盖自以为 善而为 之，而不知其非义也。。
子贡问师与商也章
问：「『师也过，商也不及。』看过与不及处，莫只是二子知见上欠工夫？」曰：「也不独知见上欠，只二子合下资质是这模样 。子张便常要將 大话盖將 去，子夏便规规谨守。看论语中所载子张说话，及夫子告子张处，如『多闻闕疑，多见闕殆』之类。如子张自说：『我之大贤歟，於人何所不容？我之不贤歟，人將 拒我，如之何其拒人也！』此说话固是好，只是他地位未说得这般话。这是大贤以上，圣人之事，他便把来 盖人，其疏旷 多如此。孔子告子夏，如云『无为 小人儒』；又云『无欲速，无见小利』；如子夏自言『可者与之，其不可者拒之』；『小子当洒埽应 对 进退』之类，可见。」又问：「『参 也，竟以鲁得之。』鲁，却似有不及之意。然曾参 虽鲁，而规模志向自大，所以终能传 夫子之道。子夏合下浅\狭，而不能穷究道体之大全，所以终於不及。」曰：「鲁，自与不及不相似。鲁是质朴 浑厚意思，只是钝；不及底恰似一箇物事欠了些子。」贺孙。
问：「伊川谓师商过、不及，其弊为 杨 墨。」曰：「不似杨 墨。墨氏之学，萌櫱 已久，晏子时已有之矣。师商之过、不及，与兼爱 、为 我不关事。」必大。 季氏富於周公章
问：「以季氏之富，『而求也为 之聚敛 』。」曰：「不问季氏贫富。若季氏虽富，而取於民有制，亦何害。此必有非所当取而取之者，故夫子如此说。」义刚。
问：「冉求圣门高弟，亲炙圣人，不可谓无所见。一旦仕於季氏，『为 之聚敛 而附益之』。盖缘他工夫间断 ，故不知不觉做到这裏，岂可不时时自点检！」曰：「固是。只缘箇公私义利界分不明，所以如此。若是常在界分內 做，自然不到如此。纔出界分去，则无所不至矣。」广。
问「季氏富於周公」一章。先生令举范氏之说，叹美久之。云：「人最怕资质弱。若过於刚，如子路虽不得其死，百世之下，其勇气 英风，尚足以起顽立懦！若冉有之徒，都自扶不起。如云『可使足民』，他岂不知爱 民，而反为 季氏聚敛 。如范氏云：『其心术不明。』惟是心术不明，到这般所在，都不自知。」又云：「『以仕为 急。』他只缘以仕为 急，故从 季氏。见他所为如 此，又拔不出，一向从 其恶 。」贺孙因云：「若閔子『善为 我辞』之意，便见得煞高。」曰：「然。」因云：「谢氏说閔子处最好。」因令贺孙举读全文。曰：「冉求路头错处，只在急於仕。人亦有多样， 有一等人合下只是要求进；又有一等人心性自不要如此，见此事自匹似闲；又有一等人虽要求进，度其不可，亦有退步之意。」贺孙。
柴也愚章
「柴也愚。」他是箇谨厚底人，不曾见得道理，故曰愚。明作。
吴 伯英问「柴也愚」，因说：「柴尝避难於卫，不径 不竇。使当时非有室可入，则柴必不免，此还合义否？」曰：「此圣人所以言其愚也。若夫子畏於匡，微服过宋，料须不如此。」壮 祖。
用之问高子羔不竇不径 事。曰：「怕圣人须不如此。如不径 不竇，只说平安无事时节。若当有寇赋患难，如何专 守此以残其躯，此柴之所以为 愚。圣人『微服而过宋』。微服，是著那下贱人衣服。观这意如此，只守不径 不竇之说不得。如途中万一遇大盗贼\，也须走避，那时如何要不由小径 去得！然子羔也是守得定。若更学到变通处，尽好，止缘他学有未尽处。」问：「学到时，便如曾子之易簀？」曰：「易簀也只是平常时节。」又曰：「『子路使子羔为 费宰。子曰：「贼\夫人之子！」』不可为 政者，正缘他未能应 变，他底却自正。」问：「子路之死，与子羔事如何？」曰：「子路事更难说。」又曰：「如圣节，就祝寿 处拜四拜。张忠甫不出仕，尝曰：『只怕国 忌、圣节，去拜佛不得。』这也如不竇不径 相似。」因说：「国 家循袭这般礼数 ，都晓 不得。往往拜佛之事，始於梁武帝，以私忌设斋，始思量圣节要寓臣子之意，又未有箇所在奉安。」又曰：「尊号始於唐德宗，后来 只管循袭。若不是人主自理会 得，如何说。当神宗时，群臣上尊号，司马温 公密撰不允詔书 ，劝 上不受，神宗便不受。这只是神宗自见得，虽温 公也要如此不得。且如三年丧 ，其废如此长远，寿 皇要行便行了，也不见有甚不可行处。」贺孙。
「参 也鲁。」鲁，是鲁钝。曾子只缘鲁钝，被他不肯放过，所以做得透。若是放过，只是鲁而已。恪。 读「参 也鲁」一段，云：「只曾子资质自得便宜了。盖他以迟钝之故，见得未透，只得且去理会 ，终要洞达而后已。若理会 不得，便放下了，如何得通透，则是终於鲁而已。」时举。
「参 也，竟以鲁得之。」曾子鲁钝难晓 ，只是他不肯放过，直是捱得到透彻 了方住；不似別人，只略绰见得些小了便休。今一样 敏底见得容易，又不能坚 守；钝底捱得到略晓 得处，便说道理止此，更不深求。惟曾子更不放舍，若这事看未透，真是捱得到尽处，所以竟得之。僩。
明道谓曾子「竟以鲁得之」。缘他质钝，不解便理会 得，故著工夫去看，遂看得来 透彻 ，非他人所及。有一等伶俐人见得虽快，然只是从 皮肤上略过，所以不如他。且莫说义理，只如人学做文章，非是只恁地读前人文字了，便会 做得似他底；亦须是下工夫，始造其妙。观韩文公与李翊书 ，老苏与欧阳公书 ，说他学做文章时，工夫甚么细密！岂是只恁从 册 子上略过，便做得如此文字也。毅略。 「参 也，竟以鲁得之。」不说须要鲁。鲁却正是他一般病，但却尚是箇好底病。就他说，却是得这箇鲁底力。义刚。 「参 也，竟以鲁得之。」鲁钝则无造作。贺孙。
曾子以鲁得之，只是鲁钝之人，却能守其心专 一。明达者每事要入一分，半上落下，多不专 一。端蒙。
回也其庶乎章
敬之问：「『回也，其庶乎；屡 空。』大意谓顏子不以贫窶动 其心，故圣人见其於道庶几 。子贡不知贫富之定命，而於贫富之间不能无留情，故圣人见其平日所讲论者多出亿度而中。」曰：「据 文势 也是如此。但顏子於道庶几 ，却不在此。圣人谓其如此，益见其好。子贡不受命，也在平日，圣人亦不因其货殖而言。」贺孙因问：「集注云，顏回，言其乐 道，又能安贫。以此意看，若顏子不处贫贱困穷之地，亦不害其为 乐 。」曰：「顏子不处贫贱，固自乐 ；到他处贫贱，只恁地更难，所以圣人於此数 数 拈掇出来 。」贺孙。
顏子屡 空，说作「空中」，不是。论语中只有「空空如也」，是说无所得，別不见说虚空处。可学。
问：「『屡 空』，前辈及南轩皆作空无说，以为『 无意、必、固、我』之『无』。但顏子屡 空，未至於圣人之皆无而纯然天理也。及先生所解，却作屡 空乏而自乐 ，何也？」曰：「经意当如此。不然，则连下文子贡作二段事。空无之说，盖自何晏有此解。晏，老氏清净之学也。因其有此说，后来 诸公见其说得新好，遂发明之。若顏子固是意、必、固、我之屡 无，只是此经意不然。顏子不以贫乏改其乐 而求其富。如此说，下文见得子贡有优劣。」宇。 问：「吕 曰：『货殖之学，聚所闻见以度物，可以屡 中，而不能悉中。』尝记前辈一说曰：『自太史公班固列子贡於货殖，下与马医、夏畦同科，谓其「所至，诸侯莫不分庭抗礼」，天下后世无不指子贡为 竖贾之事。子贡，孔门高弟，岂有圣人之门，而以贾竖为 先乎！屡 空，无我者也，其学则自內 而求。货殖，自外而入，非出於己之所自得也。特其才高，凡接於见闻者莫不解悟，比之屡 空者为 有间矣。』」曰：「此说乃观文叶公所作，审是集中之语，盖吕 与叔之遗意也。乍看似好，而道理恐不如是。盖屡 空者，『空乏其身』也。货殖，则对 屡 空而言，不能不计较者是也。范氏曰：『顏子簞食瓢饮屡 绝，而不改其乐 ，天下之物岂有能动 其心者！』此说为 得之。」謨。 子张问善人之道章
问「善人之道」。曰：「『善人之道』，只是箇善人底道理。所谓善人者，是天资浑然一箇好人，他资质至善而无恶 ，即『可欲之谓善』。他所行底事，自然皆善，不消得按本子，自不至於恶 。若是常人，不依本子，便不能尽善流而为 恶 。但他既天资之善，故不必循涂守辙，行之皆善。却缘只是如此而无学，故不能入圣人閫室。横渠之解极好。」涂辙，犹言规矩尺度。。
味道问：「善人只是好资质，全未曾学。」曰：「是。」又问：「不践跡」。曰：「是古人所做底事恁地好。虽不曾学古人已做底事，做得来 也恁地好。『循涂守彻 』，犹言循规守矩云耳。」
「践跡」，跡是旧跡，前人所做过了底样 子，是成法也。善人虽不曾知得前人所做样 子，效他去做，但所为 亦自与暗合，但未能到圣人深处。恪。
施问「不践跡」。曰：「是他资质美，所为 无箇不是；虽不践成法，却暗合道理。然他也自不能晓 会 ，只暗合而已。又却不曾学问，所以『亦不入於室』。」林问：「不入室，室是神化地位否？」曰：「非也。室只是深奥处。」宇。
问「不践跡」。曰：「善人质美，虽不学样 子，却做得是。然以其不学，是以不入室，到圣人地位不得。」谦之。
善人乃是天资自然有善者，不待循常跡，而自然能有其善。然而不能加学，则亦不足以入圣人之室。震。
谢教问「不践跡」。曰：「资质美，只是暗合，不依本子做。横渠说得好。然亦只是终於此而已。」淳。
问：「『不践跡，亦不入於室』，莫是篤行之而后可以入善之閫奥否？」曰：「若如此言，却是说未为以 前事。今只说善人只是一箇好底资质，不必践元本子，亦未入於室。须是要学，方入圣贤之域。惟横渠云：『志於仁而无恶 。』此句最尽。如乐 正子，自『可欲』之善人去，自可到『美、大、圣、神』地位。」去偽 。
问：「善人莫是天资好人否？故虽不必循守旧人涂辙，而自不为 恶 。然其不知学问，故亦不能入於圣人之室。此可见美质有限，学问无穷否？」曰：「然。」广。
问：「寻 常解『践跡』，犹踏故步。『不践跡』者，亦有所进；『亦不入於室』者，所进不远也。今集注解『践跡』，不循样 辙之意，如何？」曰：「善人者以其心善，故不假成法，而其中自能运\用，故曰『不践跡』。据 此，止说善人未有进意。」洽。
问：「不践跡何以为 善人？」曰：「不循习前人已试之法度，而亦可以为 善，如汉文帝是也。」大雅。 魏才仲问「善人之道」一章。曰：「如所谓『虽曰未学，吾必谓之学矣』之类。」又问：「如太史公赞文帝为 善人，意思也是？」曰：「然。只为 他截断 ，只到这裏，不能做向上去；所以说道不依样 子，也自不为恶 ，只是不能入圣人之室。」又问：「文帝好黄老，亦不免有惨酷处。莫是纔好清净，便至於法度不立，必至惨酷而后可以服人？」曰：「自清净至惨酷，中间大有曲折，却如此说不得。唯是自家好清净，便一付之法。有犯罪者，都不消问自家，但看法何如。只依法行，自家这裏更不与你思量得，此所以流而为 惨酷。」伯謨曰：「黄老之教，本不为 刑名，只要理会 自己，亦不说要惨酷，但用之者过耳。」曰：「缘黄老之术，凡事都先退一著做，教人不防他。到得逼近利害，也便不让別人，寧可我杀 了你，定不容你杀 了我。他术多是如此，所以文景用之如此。文帝犹善用之，如南越反，则卑词厚礼以诱之；吴 王不朝，赐以几杖等事。这退一著，都是术数 。到他教太子，晁错为 家令。他谓太子亦好学，只欠识术数 ，故以晁错傅之。到后来 七国 之变，弄成一场纷乱。看文景许多慈祥岂弟处，都只是术数 。然景帝用得不好，如削之亦反，不削亦反。」贺孙。
子畏於匡章 或问：「『回何敢死』，伊川改『死』为 『先』，是否？」曰：「伊川此话，门人传 之恐误，其间前后有相背处。今只作『死』字说。其曰『吾以汝为 死矣』者，孔子恐顏回遇害，故有此语。顏子答曰『子在，回何敢死』者，顏子谓孔子既得脱祸，吾可以不死矣。若使孔子遇害，则顏子只得以死救之也。」或问：「顏路在，顏子许人以死，何也？」曰：「事偶至此，只得死。此与不许友以死之意別。不许以死，在未处难以前乃可。如此处已遇难，却如此说不得。」去偽 。